„Tatort: Willkommen in Hamburg“

(2013) von Christian Alvart

Bevor ich den, in der Presse ja schon im Vorfeld heiß umstrittenen ersten „Tatort“ Til Schweigers einschaltete, hatte ich mit dem Gedanken gespielt, meine Kritik schon vorher zu schreiben und dann nur noch die Punkte zu ergänzen, in denen ich dann doch falsch lag. Ich hätte es mal tun sollen, denn der künstlerische Stillstand Schweigers war so absolut wie erwartet.

Vorausgeschickt sei, dass sich „Willkommen in Hamburg“ tatsächlich vom „Tatort“-Einerlei unterschied, welches sonst oft in reinem Aktengewühle erstickt und meist dröge und überraschungsfrei abläuft. Die so vollmundig angekündigte Action war nicht sonderlich spektakulär, aber für ihre Preisklasse ganz in Ordnung; der von mir geschätzte Alvart beherrscht eben sein Handwerk. Das zweite große Problem der Reihe nahm man dafür vollkommen mit, da die selbsternannte Stimme des Volkes Schweiger es sich natürlich nicht nehmen ließ, dramatisch und sozialkritisch über das Übel des Menschenhandels zu monologisieren, um dem Film den Anstrich zu geben, irgendwie wichtig zu sein.

Doch wenn nur eines der beiden Übel der Reihe erfüllt wird, ist es dann nicht auch schon eine Verbesserung? An sich ja, doch dafür wird ja ein neues, noch fataleres eingebracht. Denn das Standbild steht nun einmal auf schweigernen Füßen. Nahezu alles, was an dem Film missraten war, ließ sich direkt oder indirekt auf Til Schweiger zurückführen.

Schon gleich nach der Schießerei zu Anfang beginnt er, all das abzuhaken, was er in jedem seiner Filme wiederkäut. Er ist der Härteste der Harten, kontrastiert es aber mit familiärer Überforderung (hier in Form seiner realen Tochter Luna, die leider sein schauspielerisches Unvermögen ebenso wie sein Nuscheln geerbt hat). Der gelegentlich eingestreute Humor ist quälend, schlecht dargebracht und kreist bevorzugt um ungelenke Anzüglichkeiten und auch Darmgase werden erwähnt.

Wie immer leistet Schweiger sich einen Bimbo-Charakter, der ihm hilft, durchaus was kann, aber stets zu ihm aufzuschauen hat, weil niemand so geil wie Schweiger sein kann. In „Keinohrhasen“ war es Matthias Schweighöfer, in „Schutzengel“ Moritz Bleibtreu, hier Fahri Yardim, der (wie letzterer) die meiste Zeit angeschossen im Bett oder im Rollstuhl verbringt, also gewissermaßen ohne Unterkörper entmännlicht ist, um seinem Meister keine Konkurrenz zu bieten. Frauen sind (bis auf die Tochter, die ihm wiederum seine Großartigkeit bestätigt) vor allem Probleme: Weil seine Ex-Frau die abstruse Idee hatte, einen Job in Hamburg anzunehmen, statt für ihn am Herd zu stehen (natürlich besteht ein sehr vorhersehbarer Handlungsstrang darin, dass er auch das Wunder des Kochens selbst erlernt), musste auch er nach Hamburg ziehen, um für seine Tochter da zu sein. Und natürlich versteht er diese Tochter viel besser, als dieses unweibliche Karriereding, welches ihm nicht ausreichend dafür dankt, von ihm geschwängert worden zu sein. Eine alte Freundin hat mit seinem ehemaligen Partner (wie gesagt, niemand darf mit Schweiger auf Augenhöhe bleiben) die Seiten gewechselt, versucht eine Kollegin auch nur eine Zeugin abzuholen, versagt sie natürlich kläglich und die weltfremde arrogante Staatsanwältin ist natürlich eh eine dumme Pute, welche den Helden nur in seiner Arbeit behindert.

Letztere ist dabei natürlich doppelt schuldig, weil sie nicht nur weiblich, sondern auch Vertreterin des Gesetzes in dem Film ist. Und das ist natürlich, wie Stammtischheld Schweiger weiß, nicht viel mehr als ein Werkzeug des Täterschutzes. So hat unser neuer Kommissar in der Vergangenheit schon Selbstjustiz geübt, darf auch hier erklären, dass die schnellen Tode, die er austeilt viel zu gnädig sind, einen am Boden Liegenden treten und am Ende noch eine Scheinhinrichtung vollziehen. Alles nicht etwa als dunkle Seite der Figur inszeniert, sondern gerade als Beweis seines am rechten Fleck sitzenden Herzens. Schließlich geht es gegen türkische Menschenhändler und da wäre Rechtstaatlichkeit fehl am Platze. So kann sich auch sein Vorgesetzter schließlich noch als einer von den Guten erweisen, indem er ein Beweisstück vernichtet, welches den Strahlemann belasten könnte.

Wenn dieser dann am Ende die Zwangsprostituierten befreit und sie ihm in einer Zeitlupenszene aus dem Dunkel eines Lagerhauses in Licht und Freiheit folgen, wird deutlich, was der positive Gegenentwurf des Films zu dieser sinnlosen Bürokratie ist: Ein starker Führer, der niemanden Rechenschaft schuldig ist und anschließend seine weiche Seite zeigt, indem er seiner Tochter Frühstück macht.

Vielleicht ist Til Schweiger trotz seines ernormen und enorm unverdienten Erfolges irgendwie auch zu bemitleiden, bedenkt man, dass er offenbar in die falsche Zeit geboren wurde. Was für ein Filmstar hätte er in den 20ern sein können! In der Desorientierung der Weimarer Republik hätte man den großen Einzelnen als Verkörperung männlicher Werte noch geschätzt, seine Bimbos hätten tatsächlich schwarz geschminkte Weisse  können, Achtung für Frauen hätte er nicht heucheln brauchen und da der Tonfilm noch nicht erfunden war, hätte auch sein Genuschel nicht gestört.

Dass die Quoten heute Abend explodiert  sein werden, dürfte aufgrund der vorhergehenden Debatte fest stehen. Nun ist abzuwarten, ob das egomane Trauerspiel als solches erkannt wird, oder ob die weibliche Zielgruppe weiterhin ausreichend Unterstützung für ihren narzistischen Chauvi aufbringt, um ihm weitere Einsätze zu ermöglichen. Wenn man – ohne Schweiger zu sein, denn der darf es natürlich, wie er ja gerade wieder gezeigt hat – deshalb auf sie herabsieht, kann sie ja den nächsten #aufschrei starten.

(Dirk M. Jürgens)